Hovioikeus

Vastaajan CGI Suomi O:n todistajat Helsingin hovioikeudessa 11-12.9.2014

1. Tapio Volanen, äänite 1, äänite 2, äänite 3 / litterointi
2. Tapani Karttunen, äänite / litterointi
3. Janne Tuominen, äänite / litterointi
4. Juha Mäntylä, äänite / litterointi
5. Saara Lamberg, äänite / litterointi
6. Ritva Vuorio, äänite / litterointi
7. Terhi Vires, äänite / litterointi
8. Toomas Kalpio, äänite / litterointi

Äänitteet Helsingin hovioikeus.

Helsingin hovioikeudessa asian ratkaisi:

hovioikeudenlaamanni Jukka Heikkilä
hovioikeudenneuvos Jouko Rantanen
hovioikeudenneuvos Seppo Ovaskainen

Huomiot:

“Kyllä mä näen jo ihmisen olemuksesta, että onko syyllinen vai ei.” Juuri eläkkeelle jääneen hovioikeuden neuvoksen ja oikeustieteen kokeneen ammattilaisen oikeudentaju on pelottava.

Hovioikeuden käsittely alkoi sovittelulla, mutta oliko tämäkin asia jo päätetty ennen käsittelyä. Puhetta johtava tuomari otti asiaan jopa siten kantaa, että hänen mielestä asiassa “rahan täytyy liikkua” ja CGI Suomen tulisi maksaa. Tuomari ehdotti myös kohtuullista summaa, josta CGI Suomi ei suostunut edes neuvottelemaan.

Useiden CGI Suomi Oy:n todistajien lausunnot hovioikeudessa poikkesivat käräjäoikeuden lausunnoista.

Tapio Volanen

Tapio Volanen todisti käräjäoikeudessa antaneensa työntekijälle suullisen varoituksen, mutta hovioikeudessa ei ollut enää varma oliko hän antanut suullista varoitusta.

Tapio Volasen epäasiallisen ja täysin tarpeettoman virnuilun CGI asianajaja Maisa Nikkola kuittasi  työntekijän asianajajan läsnäollessa “hermostuneisuudeksi.”

Tapio Volanen ei ole näyttänyt hermostuneelta missään vaiheessa prosessia ja on toiminut hyvin laskelmoidusti sekä harkitusti työsuhteen alusta asti.

Toomas Kalpio

Toomas Kalpio antoi todistuksessaan hovioikeudelle ymmärtää, että häntä on julkisesti näillä sivuilla syytetty työpaikkakiusaamisesta, vaikka hänestä ei ole ollut tätä aiempaa mainintaa. Väite on perätön – täyttyykö Kalpion todistuksessa väärän valan rikos?

Maisa Nikkola

Hovioikeuden käsittelyn jälkeen oikeussalin ulkopuolella CGI asianajaja Maisa Nikkola esitti työntekijälle uhkauksen vakavista saurauksista, jos asiaa ei jätetä tähän. Uhkauksen kuuli myös työntekijän lakimies. Työntekijään kohdistunut uhkailu siis jatkui ja johti prosessin jatkamiseen.

Helsingin hovioikeuden päätös

Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden päätöksen.

Päätöksen mukaan työnantaja voi Suomessa antaa kirjallisen varoituksen mm. siitä, että työntekijän vastaus asiakkaan tietopyyntöön (tämä ei siis ollut vielä edes tarjouspyyntö) hieman myöhästyy.

Hovioikeus teki ratkaisunsa siitä huolimatta, että
– työntekijä oli sairaana tietopyynnön saapuessa, sekä sen esittelyssä asiakkaan luona
– tietopyyntö oli jo työnantajalla kahden eri palvelusta kilpailevan yksikön myyjillä
– asiakas oli tyytyväinen työntekijän vastauksen nopeuteen sekä palvelun laatuun
– tietopyynnön pyytänyt asiakas todisti työntekijän puolesta myös oikeudessa
– työnantajalla oli varoitusta antaessa myös tiedossa asiakkaan tyytyväisyys
– varoituksen antanut johtaja oli muodostamassa uutta toimialayksikköä
– varoituksen antanut johtaja ei siis vielä ollut työntekijän lähin esimies
– työnantajan varoituksen syynä on virheellisesti kaksi eri tietopyyntöä

Hovioikeus ei selkeästi perustellut päätöksessään todistajien osuutta ja siten todistajia ei voi asettaa vastuuseen todistuksistaan.

Hovioikeuden päätös 8.12.2014.